Qu’est-ce qu’un OGM?
Les Organismes Génétiquement Modifiés (OGM) sont des organismes dont un ou plusieurs gènes ont été altérés/ajoutés afin d’obtenir des traits désirés. Ces traits peuvent aller d’une résistance à un climat hostile jusqu’à la résistance aux herbicides, en passant par l’ajout de nutriments et l’amélioration du goût ou de l’aspect d’un aliment. La modification génétique au sens large se fait depuis la nuit des temps. Au moyen de la sélection artificielle, nos ancêtres ont été capables de rendre comestibles des espèces qui à l’origine nous étaient toxiques. Le maïs en est un exemple, sa version la plus ancienne, le téosinte, avait des grains qu’il nous était impossible de digérer. Les amérindiens s’en servaient pour fabriquer de l’alcool et ont sélectionné artificiellement les plants qui présentaient des traits plus avantageux ; des mutations. Sans savoir ce qu’ils faisaient, ils modifiaient la génétique de certaines espèces comme le maïs, mais à l’aveuglette. Avec le progrès de la science moderne, nous avons développé des techniques plus précises pour modifier les gènes. Les scientifiques ont expérimenté avec plusieurs techniques, et ont fini par perfectionner ce qui, aujourd’hui, est connu comme la biotechnologie. Alors qu’avec la sélection artificielle des millions de gènes étaient modifiés sans aucun contrôle du résultat, ni des bons ou mauvais aspects qui pouvaient en découler, aujourd’hui, les avancées nous ont permis d’être précis au point de pouvoir cibler les gènes en sachant exactement les caractéristiques qu’ils produiront sur un organisme.
On pourrait penser alors que les méthodes biotechnologiques sont le dernier cri en matière de modification génétique, mais nous aurions tort. CRISPR-Cas9, un nouvel outil d’édition génétique, surpasse déjà tout ce qui a pu être accompli jusqu’à présent dans le domaine de la biotechnologie.
Sommes-nous prêts pour de telles avancées ? Avons-nous l’information suffisante pour comprendre les enjeux que cela implique?
Oui, mais la santé…
Une bonne partie de la population mondiale s’inquiète des effets des OGM sur sa santé. Greenpeace dit qu’on ne connaît pas les effets à long terme des aliments GM. Des millions de gens répètent partout sur Internet que les aliments GM sont cancérigènes, qu’ils ont plus de chances de rendre quelqu’un malade, qu’ils utilisent plus de pesticides (ou pire : qu’ils utilisent le Round-up!) Il faut donc évidemment essayer de se repérer dans toutes ces sources d’informations et d’identifier celles qui sont fiables. Par exemple, l’Académie américaine des sciences a émis une méta-analyse en 2016 ayant comme conclusion que les OGM ne présentent pas plus de risques pour la santé que les cultures traditionnelles. L’OMS elle-même, soit l’Organisation mondiale de la santé, explique sur son site web que les aliments OGM subissent des évaluations en profondeur avant d’être mis sur le marché et qu’ainsi, ceux qui sont présentement en vente, ne présentent pas plus de risque que n’importe quel autre aliment.
Pourtant, plus que de ne porter aucun risque à la santé, les OGM (aliments ou autres) peuvent même l’améliorer ou prévenir des maladies graves.
Parmi les nombreux exemples déjà présents sur le marché, on compte le riz doré. En Afrique et en Asie, entre 250 000 et 500 000 enfants deviennent aveugles chaque année, souvent mourant dans les 12 mois suivant la cécité. Cette affection est due à une déficience en vitamine A venant d’une alimentation peu variée. Le riz doré est tout simplement un riz riche en bêtacarotène qui, dans notre corps, est transformée en vitamine A. Ce riz peut sauver (et sauve déjà dans plusieurs pays) des centaines de milliers d’enfants! Et pourtant, les organisation écologistes luttent pour en interdire le déploiement. Rappelons que ce riz est gratuit. N’y a-t-il pas une question éthique ici?
Les OGM sont aussi la source de presque la totalité de l’insuline disponible aujourd’hui sur le marché pour les diabétiques. En effet, auparavant, on devait aller la chercher dans le pancréas du boeuf ou du porc, en petites quantités seulement. La recherche OGM a permis le développement de l’insuline biosynthétisée à l’aide de la bactérie E. coli (une bactérie ayant mauvaise réputation à cause de ses souches dangereuses pour la santé, mais qui pourtant, est une véritable usine biotechnologique couramment utilisée en laboratoires et sans danger). Cette insuline GM a permis de rendre ce médicament plus accessible et moins dispendieux à la population qui en a besoin.
Il existe également de plus en plus de types d’OGM pouvant aider à prévenir certaines maladies, y compris des cancers. Mais un aspect des OGM qui participe grandement à semer la peur de ceux-ci, c’est bien sûr leur cultivation avec glyphosate. Le glyphosate est au centre des suspicions concernant les OGM. Lors de son passage à l’émission Spécial Investigation de Canal+, Patrick Moore, fondateur et ex-membre de Greenpeace, a affirmé que le glyphosate (composant principal du Round-Up), un herbicide créé/découvert par le géant Monsanto et très utilisé dans les cultures OGM, était sans danger et qu’on pourrait en boire un grand verre sans aucun mal. L’animateur de l’émission lui a alors offert un verre de glyphosate pendant que Moore s’enfargeait dans ses mots en essayant d’expliquer son affirmation pour finalement quitter le plateau. Plusieurs médias —et un tas de personnes— n’ont pas tardé à l’accuser d’être un lobbyiste de Monsanto et à se réjouir de son instant karma. Cependant, une personne a décidé d’accepter le défi que Moore a refusé, il s’agit de Steve Burguiere aussi connu comme Stu. Dans son émission The Wonderful World of Stu, il a dédié un épisode au glyphosate et après avoir expliqué quelques faits et démystifié quelques mythes, il a bu un cocktail de glyphosate qui goûtait, apparemment, savonneux. Il est certain qu’on pourrait facilement accuser Stu d’être un lobbyiste de Monsanto ou que rien ne nous garantit que ce qu’il a ingéré était effectivement du glyphosate. Soit. Parlons alors de la dose létale médiane ou DL50.
La DL50, utilisée pour mesurer la toxicité d’une substance, est la dose de ladite substance qui tue 50% d’une population animale donnée. Plus la DL50 est basse, plus la substance est toxique. Le glyphosate a une DL50 de 5,6 gr/kg, c’est à dire qu’une personne qui pèse 80kg aurait besoin d’avaler d’un coup 448 grammes de glyphosate pour avoir un risque de mourir. Pour comparer, le sel de table a une DL50 de 3 grammes, il est donc presque 2 fois plus toxique que le Round-Up. La caféine (DL50 de 0,185 gr), quant à elle, est 30 fois plus létale que le glyphosate. Sur un principe de précaution, sur lequel plusieurs personnes se basent pour vouloir que le Round-Up s’interdise, ne devrions-nous pas alors interdire le sel et le café aussi?
Outre la DL50, qui mesure la toxicité immédiate (la dose que tu dois prendre en une seule fois pour risquer la mort), il faut aussi regarder ce qu’il arrive si on ingère des petites doses de manière quotidienne sur une longue période de temps; la dose journalière à laquelle aucune toxicité n’est observée, si le composé est ingéré à tous les jours d’une vie. La valeur de cette dose pour le glyphosate est de 0,002 gr/kg. La quantité de glyphosate résiduel tolérée sur les fruits et les plantes est de 2ppm (2 molécules de glyphosate par million de molécules de fruits ou légumes). Pour illustrer, si une personne de 80 kg mangeait tous les jours de sa vie 40 kg de fruits et légumes (une impossibilité physique), la quantité de glyphosate qu’elle ingererait n’aurait aucun effet toxique sur son organisme.
Oui, mais l’environnement
La biotechnologie génère de nombreuses inquiétudes quant au respect de la planète, des questionnements concernant son influence sur la biodiversité, son rôle dans la diminution des colonies d’abeilles domestiques ou encore son usage de pesticides polluants. Pourtant, quand on parle d’OGM, il semble souvent y avoir discordance entre ce qui est factuel —ce qui est démontré et démontrable— et ce qu’on entend.
La Biodiversité
Pour ne la définir que brièvement, on entend par biodiversité, la diversité de toute forme de vie sur terre. Sur le trône des arguments environnementaux contre les OGM, il y a l’accusation que les formes de vie issues de la modification génétique peuvent affecter la biodiversité, et cette affirmation est exacte! Autre affirmation vraie : toute forme de vie —même la nôtre— est génétiquement modifiée d’une façon ou d’une autre et, ergo, toute forme de vie peut affecter la biodiversité. La question importante est : est-ce que les OGM affectent la biodiversité d’une manière nuisible ou, faudrait-il demander, d’une manière plus nuisible que d’autres organismes?
Plusieurs études ont été menées en ce sens —d’autres sont en cours— et à ce jour, que les OGM puissent être plus dangereux que n’importe quel autre organisme demeure un soupçon infondé.
Une des inquiétudes les plus tenaces concerne les superweeds, qui ne sont pas d’énormes joints mais bien des plantes qui ont développé une résistance aux herbicides. Il faut savoir que le glyphosate existe et existait dans la nature bien avant que le chimiste John E. Franz ne découvre ses facultés en tant qu’herbicide. Il est important de savoir cela parce que le blâme qu’on met sur les OGM d’avoir causé l’apparition de super-plantes résistantes en forçant l’usage du glyphosate, pourrait sembler avoir du sens. Sauf que la résistance au glyphosate avait déjà été documentée en Australie avant même que des OGM n’y soient utilisés. La raison était que des fermiers utilisaient le glyphosate sur des monocultures, c’est-à-dire des champs où on ne plante qu’un même type de semence année après année. Bien que souvent les mouvements anti-OGM font un amalgame entre monoculture et biotechnologie, la vérité est que la monoculture remonte aussi loin que l’antiquité et qu’elle est loin de disparaître. Est-ce une bonne chose? Et si on pense aux champs de riz en Chine, vieux de 700 ans, on pourrait également se demander comment une monoculture quasi millénaire passe inaperçue chez les personnes qui s’opposent à cette pratique agricole. Comme le mentionne Andrew Kniss, professeur de biologie végétale et écologie à l’Université du Wyoming : « Il est important de reconnaître qu’il y a beaucoup de bonnes raisons de faire pousser des champs dans la monoculture. Cette pratique a permis beaucoup d’avancées technologiques dans le domaine de la production agricole. N’avoir qu’un type de semence augmente notre habileté à mécaniser la plantation, le désherbage et la récolte. Et la mécanisation de l’agriculture est la raison pour laquelle la majeure partie de la population dans les pays développés ne travaille plus sur une ferme. Sans la mécanisation, faire pousser sa nourriture est souvent une nécessité, non un hobby. »
Il y a cependant une critique sous-jacente qui est en effet bien vraie, certaines pratiques permises par le marché économique, poussent les fermiers qui veulent du long-terme à prioriser la rentabilité, parfois au détriment du sol. Une des raisons étant qu’une bonne partie des fermes américaines n’appartiennent pas nécessairement à ceux qui y plantent, leur usage est donc accordé aux fermiers qui font le plus de profits. Ces fermiers choisissent donc de planter uniquement ce qui aura le meilleur résultat pour une année donnée car ces terres étant louées, rien ne leur garantit qu’ils pourront s’en servir l’année suivante, ils doivent donc maximiser leurs profits. À long terme, ce n’est évidemment pas l’idéal mais c’est une réalité économique et ça arrive en agriculture conventionnelle, biologique et biotechnologique ; c’est transversal. Le problème n’est donc pas la monoculture ou les OGM, mais bien certaines pratiques du marché agricole qui ne sont, fort heureusement, pas le standard en agriculture. Énormément de personnes prennent en exemple l’Europe (souvent la France) pour émettre des critiques à l’égard de la biotechnologie. Pourtant, fait curieux, l’agriculture européenne repose principalement sur la monoculture.
On ne peut parler d’économie sans parler de rendement, et même si pour certains l’aspect économique banalise l’agriculture, des méthodes rentables peuvent contribuer à des changements positifs bien réels. Une étude de 2014 a estimé que les cultures génétiquement modifiées, pour leurs 15 premières années d’usage, ont évité que plus de 32 millions d’hectares ne soient transformées en terres agricoles. Ce n’est pourtant pas étonnant puisque les cultures GM, étant hautement rentables et efficientes — presque sans pertes, ont besoin de moins d’espace de plantation et aident donc à réduire la déforestation causée par l’agriculture. Par extension :
elles aident à protéger la flore et la faune avoisinantes aux champs.
Peu importe notre position, les OGM sont un suspect tenace en ce qui touche à la biodiversité. On entend parfois dire que ces derniers font diminuer les espèces de plantes et réduisent la diversité des semences. Il ne faut pas oublier que depuis bien avant l’avènement de la biotechnologie, certaines variétés sont marginalisées pour bon nombre de raisons. À quoi pense-t-on quand on pense à une tomate ? À la tomate rouge, évidemment. Qu’en est-il des autres tomates ? La verte, très populaire au Mexique, par exemple. Le fait que l’on préfère, parfois pour des raisons culturelles, une espèce par-dessus une autre, ne cause pas la disparition de l’autre espèce mais cela ne va certainement pas contribuer à son expansion. Ainsi, pour l’industrie de l’agriculture moderne, la logique est la même, on plante le plus souvent ce qui est culturellement populaire ; en d’autres mots, ce que les gens veulent manger dans un endroit donné. Les résultats d’une étude faite en 2009 à l’Université de Géorgie, sont venus réfuter les conclusions d’une étude datant de 1983 qui estimait qu’entre 1903 et 1983, il y aurait eu une baisse de 90% des variétés de graines. Il a notamment été remarqué que cette vielle étude avait inclus plusieurs fois les mêmes variétés de graines simplement car elles se vendaient sous plusieurs noms de marques différentes. Les nouveaux résultats suggèrent que de 1904 à 2014, de fait, la quantité de variétés s’est vue dupliquée.
Le Round-Up
En 2015, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), après une réévaluation du potentiel cancérigène du glyphosate, a conclu que celui-ci était probablement cancérigène pour les humains. Depuis, il s’en est suivi des poursuites à Monsanto de la part de personnes atteintes de cancer, ainsi que l’intention d’un bon nombre de gouvernements de bannir ou limiter l’usage du glyphosate. Des scientifiques d’un peu partout ont déploré et critiqué un manque de rigueur dans la méthodologie du CIRC. Le Conseil américain de l’industrie de la chimie a déclaré, notamment, que le CIRC analyse la dangerosité d’une substance en cherchant si la substance pourrait causer le cancer sous n’importe quelle circonstance et incluant des expositions bien au-delà des niveaux typiques. Pour sa part, la Royal Society of Chemistry s’est opposée à ce qu’elle qualifie de « modèle désuet pour évaluer la toxicité », et ont recommandé au CIRC de « mettre à jour leur méthodologie » par rapport aux principes internationaux basés sur le consensus. Tout de même, la classification est restée, non seulement dans les catégories, mais aussi dans l’opinion publique, et elle tient bon. En 2016, les personnes qui ont participé à la classification du glyphosate se sont vu solliciter des documents pour soutenir leur classification. Des officiers internes du CIRC ont formellement interdit à quiconque de les révéler, laissant le doute de leur méthodologie planer sans que personne puisse la réfuter légalement.
La discussion sur le glyphosate reste d’actualité en Europe, par exemple, où on parle de le bannir complètement. Le problème est que, même si bannir le glyphosate pourrait, à la limite, nous être égal, cela ne serait pas sans conséquences pour l’environnement. Il faut comprendre que la technologie des graines HT (tolérantes au glyphosate) et l’usage du glyphosate comme herbicide a grandement contribué à réduire la quantité d’herbicide utilisé en agriculture. Depuis 1996, l’usage d’herbicide dans les zones de plantations issues de la modification génétique, a diminué de 259.3 millions de kg (une réduction de 4.1%), et l’impact environnemental associé à l’usage d’herbicides sur ces champs, a chuté de 13.5%. Si une interdiction du glyphosate venait à être approuvée, ces chiffres régresseraient. C’est d’ailleurs ce que révèle une étude de 2017 qui se penche sur l’impact qu’auraient les restrictions au glyphosate à un niveau global. Rappelons, tel que dit antérieurement, que le glyphosate reste l’herbicide le moins toxique à ce jour et que si on venait à devoir le remplacer, il faudrait nécessairement le remplacer par un herbicide plus toxique.
Les abeilles domestiques
Si les abeilles domestiques disparaissaient, on serait certainement mal pris, puisque leur fonction de pollinisatrices est d’importance capitale. Or, il semblerait que les populations d’abeilles se portent plutôt bien, entre autre, grâce aux apiculteurs qui ont pris très au sérieux la diminution des colonies en 2014 quand l’alerte de ce que certains appelaient le beepocalypse s’est déclenchée. La cause était le Syndrome d’effondrement des colonies d’abeille (ou CCD), un phénomène de mortalité anormale plutôt commun depuis 1998. Bien que les causes du phénomène ne soient pas encore tout-à-fait comprises, l’acarien Varroa destructor semble jouer un rôle central. Bien que les abeilles soient loin de disparaître, et qu’aucune des études effectuées indique une quelconque relation causale entre les pesticides, les herbicides —dont le Round-Up— et le CCD, des ONG écologistes et des journalistes opposées aux biotechnologies (et à Monsanto) continuent d’y voir là l’origine du mal.
Oui, mais l’opposition…
Les écologistes doivent bien se baser sur quelque chose pour considérer les OGM comme une mauvaise chose, non? Ça ne peut pas être pour rien que la population appelle Monsanto « Monsatan » et que les campagnes anti-OGM se font entendre plus fort que les faits énoncés dans cet article! Greenpeace, un des organismes écologistes les plus connus, porte une lutte sans relâche contre les OGM et le glyphosate. Il semble en effet y avoir contradiction entre les arguments présentés dans ce dossier et l’opinion populaire (et même parfois gouvernementale) internationale. Comment autant de gens pourraient-ils se tromper?
Une étude du biologiste moléculaire Gilles-Éric Séralini a rendu l’opposition aux OGM à la mode. Séralini souhaitait prouver que les OGM et le Round-Up (son ingrédient actif étant le glyphosate) étaient nocifs pour la santé humaine dans une étude utilisant des rats de laboratoires qui ont, après exposition à ces deux composants, développés d’énormes tumeurs. Cette étude est parue dans la revue Food and Chemical Toxicology en septembre 2012 et a été lourdement critiquée par la communauté scientifique. Notamment en raison de :
-La sorte de rat utilisée (Sprague Dawley rats) qui a une durée de vie limitée (+/- 2 ans) et tend à développer des tumeurs spontanées (80% des mâles et 70% des femelles dans des conditions normales);
-La demande de Séralini à garder l’étude secrète jusqu’à sa publication, empêchant la revue Food and Chemical Toxicology de faire appel à des experts pour vérifier ses informations;
-L’inclusion dans l’étude de photos monstrueuses des rats tumorisés mais aucune des rats du groupe de contrôle;
-La quantité de rats par groupe (10 rats, moitié mâles et moitié femelles) qui était cinq à six fois trop petite pour être statistiquement valable.
En bref, beaucoup trop de variables rendaient l’étude invalide selon la communauté scientifique. Mais sa publication hâtive (malgré que l’étude ait été rétractée en novembre 2013 par la revue FCT) a suffi à apporter une « preuve » à la majorité des groupes écologistes que OGM = MAL ABSOLU et bis pour le glyphosate. Il y avait eu des études semblables auparavant et il y en aura sûrement encore. L’opposition aux OGM ne s’est pas formée en 2012 à cause de Séralini et ne s’arrêtera pas avec cet article. C’est pourquoi la recherche de sources fiables et scientifiques est hautement importante aujourd’hui. C’est ce tri qui permettra la rééducation d’une population désinformée (et ce, sur de nombreux sujets en plus des OGM).
Oui, mais le bio…
…est vendu comme étant « naturel » et meilleur pour nous. L’option pour ceux qui ne veulent pas de chimique, de toxique, de « non-naturel »… Et pourtant! La majorité des organisations de santé publique et de la communauté scientifique reconnaît les aliments OGM comme étant aussi sûrs que les aliments traditionnels ou biologiques. Certains aliments biologiques demandent même plus d’herbicides et de pesticides que les aliments OGM. À part la désinformation, il n’y a qu’une raison qui pousse les entreprises en alimentation à étiqueter leurs produits comme « bio » : le marché bio fait fureur. Les entreprises peuvent vendre leurs produits 50% plus chers si elles l’étiquetent bio. Et même si les aliments bio demandent un peu plus de travail, ces compagnies font malgré tout une marge de 40% de profit supplémentaire sur leurs produits étiquetés bio que sur ceux sans papillon*.
Cela ne vient pas simplement d’une économie d’offre insuffisante et de demande croissante, les compagnies vendant du bio profitent d’une campagne de peur anti-OGM implantée dans la population et alors, bien évidemment, la nourrissent! Les compagnies bio sont ainsi toujours aux côtés des groupes écologistes et l’un et l’autre se donnent des arguments poussant la population désinformée vers les produits biologiques, ce qui arrange bien ces compagnies. On dit toujours que Monsanto paie les étude pro-OGM ou pro-glyphosate, mais personne ne mentionne jamais les compagnies d’aliments biologiques qui sèment la menace des OGM dans le monde simplement pour en profiter. L’argument va des deux côtés.
*Les aliments bio sont souvent étiquettés de ce logo, sensé assurer l’absence d’OGM. Pourtant, il y a bien des OGM sous cette certification. Les responsables s’en sont justifiés en prétextant qu’il s’agit du nom du projet et non de leur promesse.
[Le consensus scientifique révèle que 88% des experts sont favorables aux OGM, alors que pour le public, seulement 37% des gens croient que les OGM sont sécuritaires — un écart jamais vu en science]
